Organic vs convencional: ¿qué sistema es realmente mejor para el ambiente?

La pregunta aparece todo el tiempo: cuando alguien elige las verduras orgánicas en el supermercado o paga más por un corte de carne certificada, espera que un experto le dé el visto bueno. La idea general es que orgánico equivale a “mejor para el planeta”. Pero la evidencia acumulada en los últimos años pinta un panorama más matizado.

Según un meta-análisis reciente que revisó cien estudios distintos, no hay un ganador claro en varios indicadores clave. El trabajo, publicado en 2024, compara los dos sistemas de producción y llega a conclusiones que chocan un poco con la intuición popular.

Dónde gana el orgánico

El punto más fuerte a favor de la agricultura orgánica es la ecotoxicidad: el daño que los químicos causan a plantas, insectos y vida acuática del entorno inmediato. Como evita la mayoría de los pesticidas sintéticos, casi siempre obtiene scores mucho más bajos en este rubro. Eso se traduce también en mayor biodiversidad dentro del campo: más especies de plantas, insectos y aves, y en mayor abundancia.

Sin embargo, estos beneficios se ven sobre todo a escala de parcela. Cuando se mide en toda la explotación o en el paisaje circundante, la diferencia se reduce bastante.

El gran punto en contra: el uso de tierra

El orgánico casi siempre rinde menos por hectárea. Para producir el mismo kilo de comida se necesita, en promedio, un 64 % más de superficie. Eso es un dato consistente a lo largo de decenas de estudios. Y el uso de tierra importa: ocupa espacio que podría destinarse a reforestación, conserva menos carbono en el suelo y genera presión sobre ecosistemas naturales.

Emisiones, acidificación y eutrofización: empate técnico

Cuando se mide por hectárea, el orgánico suele contaminar menos el agua y emitir menos gases de efecto invernadero. Pero al mirar por kilo de alimento producido –que es lo que realmente importa para el consumidor– las diferencias desaparecen. No hay ventaja estadísticamente significativa entre ambos sistemas en emisiones de carbono, acidificación ni eutrofización (el exceso de nutrientes que contamina ríos y lagos).

¿Por qué? El orgánico no usa fertilizantes sintéticos fabricados con gas natural, pero sí aplica estiércol y compost que igualmente liberan óxido nitroso, un gas mucho más potente que el CO₂. Además, al necesitar más labranza mecánica para controlar malezas, consume más combustible y puede liberar carbono del suelo.

El impacto real de tu compra

Elegir orgánico o convencional cambia el impacto ambiental de tu plato en un rango que suele estar entre el 5 % y el 50 % en el mejor de los casos. Pero cambiar de carne vacuna a pollo, o de carne a legumbres, puede reducir la huella de carbono entre 10 y 100 veces más. El tipo de alimento importa muchísimo más que el método de producción.

Además, dentro de cada sistema (orgánico o convencional) hay variaciones enormes según el clima, el suelo y las técnicas específicas del productor. Dos lotes de tomates orgánicos pueden tener el doble de emisiones solo por estar en regiones distintas.

Entonces, ¿qué hacemos?

La agricultura orgánica no es la solución mágica que a veces se vende. Tiene ventajas reales en biodiversidad local y menor toxicidad, pero su mayor uso de tierra es un costo ambiental serio. La convecional, mientras tanto, logra más comida con menos superficie pero con mayor impacto químico.

En la práctica, la mayor palanca que tenemos como consumidores sigue siendo qué comemos (más plantas, menos carne de rumiantes) antes que si ese alimento lleva o no el sello orgánico. Y, como siempre, la realidad es más compleja que la dicotomía fácil “orgánico bueno, convencional malo”.

El debate no se cierra acá, pero los datos de los últimos años nos invitan a mirar más allá de las etiquetas y prestar atención a los números reales.